ETT ELLER TO AGDER?
Det høres spennende ut med ett Agder, spørsmålet er om motivasjonen er tydelig nok formulert? Hvem vil det være til gagn for? Er poenget å treffe spikeren eller å bruke hammeren?
Vil det være lønnsomt? Erfaringsmessig blir det ganske mye kaos i forbindelse med større fusjoner, kamp om posisjoner, endringer som skjer for raskt, slitasje på organisasjonene etc. Stordriftsfordeler er et populært begrep, men finnes det noe dokumentasjon som skulle tyde på at det vil bli rimeligere å drive ett Agder?
Er det bedre om vi blir ett folk? Etter mitt syn er fylkesinndeling kunstig og antakelig modent for historiebøkene. Selv har jeg aldri følt meg identitetsmessig som en ”Austegd”.
Vi er Arendalitter, Grimstadfolk og Kristiansandere, og det er mellom disse og flere det forhåpentligvis fremover vil bli sunn konkurranse om ressursene.
Kommer samarbeidet mellom innbyggerne på Sørlandet til å bli bedre om det blir ett Agder? Selv samarbeider jeg mye med vestegder allerede, på mange plan. Samarbeid er nyttig, men det er viktig å poengtere at det finnes mange grader av forpliktende samarbeidsformer før man går til det skritt å dele budsjett (dele budsjett er et alvorligere ord for sammenslåing). Når man deler budsjett er det makt og interesser som gjelder.
Er de som vil ha fylkessammenslåing mer fremtidsrettet? Slik jeg ser det er det allerede gammeldags å snakke om fylker. I løpet av få år vil nok regioner være et vanligere ord i dagligtalen. En region bestående av Vest-Agder, Aust-Agder, Telemark og muligens Vestfold (Det siste handler vel mest om hvor stor Oslo-regionen blir) vil få et volum hvor man i Skandinavisk og muligens også Europeisk målestokk kan fremvise muskler.
Spørsmålet er da om det området vi bor i vil bli svekket eller styrket forut for en regionsinndeling. Og videre om en kaotisk og unødvendig fylkessammenslåingsprosess skal gi oss usikre kort på hånden. Dersom man gir fra seg styringen over budsjettene er det plutselig noen andre som forvalter penger og verdier.
Her er du inne på mange gode spørsmål Frank, og det er veldig fornuftig om du tviler å tenke slik.
SvarSlettDette er mange av de spørsmålene jeg ønsker folk skal stille seg selv for å gjøre opp sin mening nå vi kommer så langt som til valget.
Nå skal vi i foreningen Ett Agder jobbe aktivt for god saklig informasjon som skal overbevise om at ett Agder er både klokt og riktig.
Veldig enig Frank!
SvarSlettFylket er et blindspor. Både private og offentlige deler inn sine organisasjoner uavhengig av fylkesgrensene.
Bør man ikke heller diskutere innholdet i den offentlige tjenesteytingen fremfor å diskutere hvor noen strker skal gå på kartet og hva ting skal hete.
Jeg er av den oppfatning at fylker er avlegs og har tro, stor tro på regiontanken.
SvarSlettNår det gjelder region. Se på København!
Men det kan uansett nevnes en rekke fordeler ved ett Agder:
SvarSlett- få større innflytelse sentralt
- få en mer helhetlig småbypolitikk
- spare administrative kostnader
- skape mer helhetlige strategier for næringsliv og kommuner i hele Agder
- forenkle og demokratisere de offentlige beslutningsprosessene
- Flere Stortingsrepresentanter fra ett samlet Agder.
- Ett fylke for handel å forholde seg til.
- Bedre samarbeid og samhandling for videregående skoler.
Jeg mener som deg, Frank, at vi heller bør innstille oss på regioner like godt først som sist og ikke gå veien om fylkessammenslåing. Jeg ikke er overbevist om at fordelene for vårt fylke overstiger ulempene ved en sammenslåing med Vest-Agder. Argumentasjonen fra ETT-siden synes jeg foreløpig er litt preget av honnørord og en rekke udokumenterte påstander. Aslaks åpningsinnlegg på denne bloggen demonstrerer dette godt, synes jeg. Ett tankekors når Aslak mener vi får flere stortingsrepresentanter med ett fylke enn med to - skulle mene det er risiko for færre? Men jeg er åpen for gode argumenter fra ja-siden og kan selvsagt bytte standpunkt.
SvarSlettAslak
SvarSlettFordelene du nevner høres fornuftige ut ved første gangs gjennomlesning. Men hvordan kan du være sikker på at man sparer administrative kostnader, og forenkler og demokratiserer offentlige beslutningsprosesser? Jeg er sannelig ikke sikker på at vi får særlig større innflytelse sentralt heller.
Agder med dagens folketall ville bli mindre enn f.eks Sør Trøndelag.
Dessuten er det et tankekors at vi pr. dato ikke allerede har mer helhetlige strategier for næringsliv og kommuner i hele Agder som du skriver. Hadde det vært vilje til dette, hadde vel samarbeidet vært der for lenge siden. Eller ?
Hei
SvarSlettDa var det jo litt å begrunne, så jeg får begynne fra en kant. Får unnskylde hvis jeg bruker lovlig lang tid fra innlegg til svar, men jeg er nå engang ikke hjemme for tiden.
Regionsutvikling er en debatt som øker i omfang. Det er et spørsmål, hvor ett Agder posisjonerer seg i førersetet og leder utviklingen. Ett Agder fremstår som en sunn og fornuftig regionsinndeling. Det høres ikke akkurat "feil" ut å kalle sørlandet en egen region.
Slagkraft sentralt (storting) har vært debattert frem og tilbake, så jeg skal forholde meg til de svar som har kommet fra kommunalminister. I utgangspunktet vil ett Agder ha 10 representanter, men ved ny inndeling av valgkretser (2017) står man i fare for å miste ett mandat. Grunnen til at jeg sier "fare" er at det ikke eksister noen særordning som vil sikre ett Agder utjevningsmandatet fremover.
Men tatt i betraktning Nei-sidens argumenter om avskaffelse av hele fylkeskommunen og debatten om regioninndeling, er nok ikke siste ord sagt om mandatfordeling. Men per idag, mister ett Agder ett mandat i 2017, med referanse fra kommuanalministerens svar.
Uansett, et fylke med, vel la oss si 9 i verste tilfelle, har mer slagkraft enn henholdvis 4 og 6 som idag. Det er ingen hemmelighet at Aust og Vest møter på Storting som to forskjellige fylker.
Vi er nok inne på en misforståelse og:
"Flere Stortingsrepresentanter fra ett samlet Agder."
Med det mener jeg at det er en samlet benk, fremfor to forskjellige.
Vi argumenterer ikke med at større er bedre, og da er det ikke relevant om ett Agder blir større enn til eksempel Sør-Trøndelag eller ikke. Vi argumenterer for at ett Agder er bedre enn dagens splittede.
Dagens samarbeidsavtaler er en evig slagmark av prosesser, hvor vi som velgere har liten innflytelse. Her kan man snakke om enhetlig strategi og innsparing. Samarbeidsorganer og avtaler er ikke gratis.
"Hadde det vært vilje til dette, hadde vel samarbeidet vært der for lenge siden."
Vi har avtaler og organer idag, men dette er unødvendig om vi visker vekk den tynne røde streken på kartet.
Slås fylkene sammen blir det vel egentlig bare en agd, og det høres kanskje litt pussig ut?
SvarSlett